חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שקד נ' סלקום ישראל בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
18386-12-09
8.6.2010
בפני :
יואב פרידמן

- נגד -
:
אבי שקד
:
סלקום ישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. התובע הנו מורה נהיגה, ובכתב התביעה הוא מפרט כי מזה מספר שנים הנו לקוח של הנתבעת ומחזיק ב 4 קווי טלפון נייד, מהם שניים עסקיים: התובע התקשר עם הנתבעת במסגרת חבילת תקשורת למורי נהיגה, שלדבריו הומלצה כמשתלמת על ידי ארגון מורי הנהיגה.

2. אלא שהתובע מתגורר בשכונת רמות יצחק בנשר וטוען כי לא נמסר לו לעת חתימתו על הסכם ההתקשרות כי קיימות בעיות קליטה בעיר ובשכונה בפרט. לעת דיון פירט התובע כי הוא ממקד טענתו לא בניתוקי שיחות אלא בבעיות קליטה קשות: מה שלטענתו גם גורם לפגיעה בפרנסתו (למשל כאשר הוא ממתין עד בוש לתלמיד נהיגה ולאחר מחצית השעה יוצר עמו קשר, והאחרון מספר לו שניסה להתקשר ולהודיע על ביטול אלא שלא הצליח. מדובר בדוגמא לשם ההמחשה). התובע טוען כי החליף מכשירים בניסיון לפתור הבעיה, כפי המלצת הנתבעת, והדבר לא הועיל. נהפוך הוא, מכשיר מדגם N96 שהיה אמור לפתור או לשפר בעית הקליטה הנו בעל אוזנית בלוטות' המתנתקת מהמכשיר פעמים רבות , ואותו מכשיר אף נתקע וסובל מתקלות שונות. התובע הגיש 6 דו"חות תיקונים ממעבדת התיקונים של הנתבעת מ 4.11.09 ואילך, בשל תקלות שונות ומשונות. בין היתר צוין בממצאי אחד הדו"חות כי "מכשיר נתקע/קופא, תופעת יצרן ידועה במכשיר".

3. הנתבעת מצידה הציעה לתובע לסיים ההתקשרות עמה בלא עלויות יציאה נלוות למיניהם למסלול המועדף בו היה, וכנגד השבת עלות המכשירים בלבד. התובע ציין כי מדובר בהצעה שלראשונה נזכרה בדיון (ואף הציג מסרון של הנתבעת לגבי עלות הניתוק מאחד המכשירים, של בתו); אלא שממילא לא אבה להצעה ,שכן ציין כי ממילא בכוונתו לסיים ההתקשרות ביולי, שאז מסתיימת אותה התקשרות שדרך ארגון מורי הנהיגה.

עוד הציעה הנתבעת לתובע מספר פתרונות , כולם ללא עלות:

א. חיבור ללא שירות לשירות נייד-נייח המאפשר קבלת שיחות בטלפון הנייד ובמכשיר הנייח במקביל.

ב. ערכת ספוטניק – המשמשת במכבר המשפר איכות הקליטה בתוך המבנה.

ג. ערכת רפיטר – המשמשת כמגבר המשפר קליטה בתוך המבנים על ידי קליטת האותות שמשודרים מהאתר הסלולרי הקרוב ומגבירם בתוך המבנה.

4. התובע מציין כי פתרונות אלה לאו פתרונות הם מבחינתו: בין מחשש שלו מקרינה מוגברת בבית, בין משום שאינו בבית רוב הזמן, בין משום שפתרון הספוטניק אינו ישים משעה שטווח הקליטה של אזנית הבלוטות' הוא 20 מטר, הבית הוא בן שתי קומות, וממילא האזניה או הקשר בינה לבין המכשיר לא תקינים .

5. במענה לטענת הנתבעת כי לו היו לו טענות כה קשות לא היה מסכים להיוותר לקוח של הנתבעת או לחדש ההתקשרות עמה, ציין התובע כי הסכים לשדרוג למסלול נוח יותר בפלאפון של בתו (כפי הצעת נציגתה של הנתבעת על פי פנייתה), רק ככל שאין הוא כרוך בהתחייבות. התובע מציין כי בנתבעת הודו כי קיימות בעיות קליטה קשות באזור מגוריו אך סירבו ליתן לו אישור בכתב על כך.

6. את כתב התביעה העמיד התובע על 9500 ₪ בגין "הפסד עתידי תלמידים חדשים", עוגמת נפש, וכן "שיבוש סדר יום עבודתי וריצות לנתבעת".

7. ברור כי אין מדובר על חוסר קליטה מוחלט אלא על בעיות קליטה קשות מבחינת רמת הכיסוי באזור מגורי התובע: הנתבעת מציינת כי שעור הניתוקים במהלך שלושה חודשים עמד על 1.72 אחוז מסך השיחות שביצע התובע, מתוכן חלק נותקו על ידי הצד השני לשיחה ורק 0.57 על ידי המערכת. אני נכון להאמין לתובע כי באזור מגוריו יש בעיות קליטה; אלא שברור שאם לא היתה כלל קליטה לא ניתן היה לדבר על שעור ניתוקים של 1.72 אחוז מכלל השיחות. ואף התובע בכתב התביעה לא ציין כי היעדר קליטה מוחלטת אלא בעיות קשות בקליטה.

ביחס לכיסוי חלקי, רלבנטי סע' 2.1 לתנאים הכללים שבהסכם בין הצדדים: שם מצוין כי איכות השירות וקיומו עשוי שיושפעו מגורמים שאינם בשליטת הנתבעת, וכן מכך שיתכן שבחלק מאזורי המדינה הכיסוי של התקשורת הסלולארית אינו מלא או רציף, וכן מבעיות ברישוי אתרים והקמתם. עוד צוין שם כי אין ערובה לכך שניתן יהא בעתיד ליתן כיסוי סלולארי במקומות בהם קיים במועד ההתקשרות כיסוי או במקומות בהם לא קיים במועד ההתקשרות כיסוי מלא או רציף. לא נטען בכתב התביעה דבר לגבי תוקף התניה הנ"ל.

8. זאת ועוד: הנתבעת טוענת כי יש לה חסינות מפני נזקים עקיפים דוגמת אלו שנתבעו בכתב התביעה, ונזכרו בסע' 6 לפסק דין זה . כאן הפנתה הנתבעת לסע' 40 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ד 1982 (להלן "החוק"). כותרתו של הסעיף "הגבלת אחריות בנזיקין". הוא מצוי בפרק ט' שכותרתו "חסינויות". וזו לשון הסעיף:

הגבלבנזיקין"כפוף לאמור בסעיף 41, בעל רשיון שהוענקה לו על פי סעיף 4(ו) חסינות לענין סעיף זה (בפרק זה - בעל חסינות), עובדיו וכל הבאים מטעמו, לא ישאו באחריות בנזיקין אלא -

הגבל

בנזיקין

(1)לנזק ישיר שנגרם עקב הגבלת שירות בזק או הפסקתו;

(2)לנזק הנובע מפעולה מכוונת או מרשלנות חמורה של בעל החסינות, עובדיו או הבאים מטעמו.

וסע' 41 לחוק הנ"ל קובע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>